金澤の闘戦没者名簿問題

金澤の闘戦没者名簿問題（かなざわのたたかいせんぼつしゃめいぼもんだい）は、金澤の闘（星環834年〜836年）の戦没者を誰とするかをめぐる論争である。金澤の闘を「闘」とするか「第五次福岡戦争」とするかで、戦没者の定義と範囲が大きく変わることから、第五次福岡戦争論争の具体的な争点として、星環844年以降に顕在化した。

概要

正典における金澤の闘は、境界復興庁が調停者であり、直接の交戦者ではなかったため、戦闘による死者は公式には「0」とされる（環京市会戦の死者も負傷者はいるが死者は確認されていない、と正典は記す）。

これに対し第五次福岡戦争呼称派は、環京市会戦の規模から「戦没者は必ず存在するはず」と主張し、境界航路保安艦隊の殉職者や、金澤の闇により記録が失われた者の一部を「戦没者」として名簿に加えるべきだとする。

名簿問題は、第五次福岡戦争記念碑建設計画で誰の名を刻むかという具体的な問題として、環京市議会で議論された。

争点

正典派の定義（狭義）

• 戦没者は「金澤の闘の戦闘行為により死亡が確認された者」に限る。
• 環京市会戦は衝突ではあるが、死者は確認されていないため、戦没者は0。
• 金澤の闇回復協定は戦闘終結ではなく合意形成であり、戦没者という概念自体が適用されない。

この立場からは、戦没者名簿は作成されず、代わりに金澤の闇で失われた記録のリストが「失われた記録の名簿」として作成される。

呼称派の定義（広義）

• 戦没者は「金澤の闘に関連して死亡し、闘がなければ死亡しなかったと推定される者」を含む。
• 境界航路保安艦隊の訓練中の殉職者2名（星環835年）を戦没者に含める。
• 金澤の闇により記録が失われた者のうち、闘の期間中に死亡が推定される者を含める。
• あわらを「第五次福岡戦争の精神的犠牲者」として名簿の筆頭に加える案もある（あわらの死体の発見後は「肉体的戦没者」として）。

呼称派の定義によれば、戦没者は約15名（推定）とされる。

経過

名簿作成の試み（星環844年）

金澤統合再建会議が、環京市の図書館資料を基に「金澤の闘戦没者名簿（草案）」を作成。15名の名簿を環京市議会に提出した。

共同記録館の反論（星環845年）

共同記録館は草案に対し、「草案のうち12名は金澤の闇で失われた記録の誤読であり、2名は保安艦隊の訓練中の事故であり、残る1名（あわら）は戦闘とは無関係」と反論。名簿の作成自体を「記録の改変」と位置づけた。

あわらの死体の発見による再燃（星環847年）

あわらの死体の発見後、統合再建会議は名簿に「あわら（金系あわら）」を追加し、「第五次福岡戦争の英雄」として顕彰しようとしたが、あわら遺体調査委員会が「あわらは戦没者ではなく、記録者である」と拒否した。

現在の状態

戦没者名簿は現在も作成されていない。金澤自治区の資料館には、「失われた記録の名簿」として、金澤の闇で失われた市誌の住民名簿の断片が展示されるのみである。

第五次福岡戦争記念碑建設計画の更地にある木碑には、名簿の代わりに「金澤の闘（第五次福岡戦争との呼称あり）に関わった全ての記録と記憶へ」という抽象的な碑文が刻まれている。

史料批判上の位置づけ

近現代マリオ史_史料批判と複数説では、戦没者名簿問題は「名前を刻むことが記録の固定化につながる例」として教材とされる。あわらの「光は誰のものでもない」という理念は、「名を刻まないことで、誰のものでもないものとして保全する」という形で、この問題にも適用される。

すなわち、「名簿を作らないこと自体が、金澤の闘の記録方針の継承である」という逆説的な評価がある。

関連項目

• 金澤の闘
• 環京市会戦
• 第五次福岡戦争呼称派
• 第五次福岡戦争記念碑建設計画
• 第五次福岡戦争論争
• 境界憲章否定派
• あわらの死体の発見
• あわら遺体調査委員会
• 金澤の闇
• 境界航路保安艦隊
• 近現代マリオ史_史料批判と複数説